Sollte der wahrscheinlich seltene Fall auftreten, dass jemand alle seine 15 Einheiten auf dem Brett hat und trotzdem noch Bevölkerungswachstum, würde ich vorschlagen, dass dann verletzte Einheiten vom Brett genommen werden und durch heile aus dem Bevölkerungswachstum ersetzt werden dürfen.
(24.11.2009, 10:32)sts schrieb: [ -> ]Ich würde das (Maximum aktiver Nationen) auf 15 hochsetzen.
Finde ich gut, das wären theoretisch dann 3 Nationen pro Spieler.
Wie ist das eigentlich mit dem Nationen-Maximum pro Spieler?
3
oder
mit etwas Würfelglück auch mehr?
Bei 5 Spielern 3 Nationen maximal pro Spieler
Seite 2 5.3 Nation limit
Wäre es sinnvoll, dass man - z.B. für 5 PIP - eine verletzte Einheit "heilen" kann?
(24.11.2009, 12:47)sts schrieb: [ -> ]Wäre es sinnvoll, dass man - z.B. für 5 PIP - eine verletzte Einheit "heilen" kann?
Das greift mir zu sehr in die Spielmechanik ein glaube ich. Ich wäre eher dagegen.
(24.11.2009, 12:47)sts schrieb: [ -> ]Wäre es sinnvoll, dass man - z.B. für 5 PIP - eine verletzte Einheit "heilen" kann?
Dagegen!
(24.11.2009, 10:42)Björn schrieb: [ -> ] (24.11.2009, 10:32)sts schrieb: [ -> ]Ich würde das (Maximum aktiver Nationen) auf 15 hochsetzen.
Dafür!
(24.11.2009, 12:47)sts schrieb: [ -> ]Wäre es sinnvoll, dass man - z.B. für 5 PIP - eine verletzte Einheit "heilen" kann?
Bin ich auch gegen, vor allem, weil es den Civ-Vorteil mit dem Sparen der PIPs extrem abschwächen würde.
(24.11.2009, 10:32)sts schrieb: [ -> ]Ich würde das (Maximum aktiver Nationen) auf 15 hochsetzen.
Dafür und daher mit mindestens 4 von 5 Stimmen akzeptiert
(24.11.2009, 13:58)VolkoV schrieb: [ -> ] (24.11.2009, 12:47)sts schrieb: [ -> ]Wäre es sinnvoll, dass man - z.B. für 5 PIP - eine verletzte Einheit "heilen" kann?
Bin ich auch gegen, vor allem, weil es den Civ-Vorteil mit dem Sparen der PIPs extrem abschwächen würde.
Da hat der VolkoV absolut recht!
Submission S.7 9.2
Eigentlich muss der Angreifer vor jedem Kampf fragen, ob sich der Verteidiger unterwerfen will. Aus Gründen der Spieldurchführung sollte darauf verzichtet werden und der Verteidiger sollte auch nach der ersten Kampfrunde entscheiden dürfen sich zu unterwerfen.
In dem Fall, dass nach der ersten Kampfrunde der Konflikt bereits entschieden war, und keine Kampfverzögerung durch das Angebot eines Rückzugs, und auch schon der nächste Spieler gezogen hat, müsste man, so der Fall überhaupt auftritt, einzeln entscheiden.
Würde ich hingegen so beibehalten wollen, sonst mag eine kleine Nation evtl. gleich beim ersten Ansturm weg sein.
Oder meinst Du nur die erste Kampfrunde, des ersten Kampfes? (meistens werden ja mehrere Gebiete angegriffen)
Ich finde die Regelung OK, dass man nach dem Auswürfeln aller ersten Kampfrunden seine Unterwerfung ankündigt. Wenn man so schwach ist, sollte man sich ja eh schon früher unterwerfen.
Ich meine:
Der Angreifer greift an, würfelt die erste Kampfrunde aus und fragt gegebenenfalls nach einem Rückzug durch den Verteidiger. Obwohl die erste Kampfrunde schon gewürfelt wurde, sollte der Verteidiger entscheiden dürfen, dass er sich unterworfen hätte.
(24.11.2009, 14:30)VolkoV schrieb: [ -> ]Ich finde die Regelung OK, dass man nach dem Auswürfeln aller ersten Kampfrunden seine Unterwerfung ankündigt.
Und mit den Konsequenzen lebt? Der Verteidiger sollte also sowas ansagen "Falls ich in der nächsten Runde angegriffen werde, unterwerfe ich mich."
Das lässt ihn noch schwächer werden.
Ich bin für meine o.g. Lösung. Björns Lösung gibt dem unterwerfenden einen großen Vorteil, im Zweifel eine ganze Menge Würfelwürfe rückgängi zu machen, wenn ihm das Ergebnis nicht passt.
Das wiederum fände ich blöd!
"Oh, der Angreifer hat nur 6en gewürfel und ich nur 1en - dann unterwerfe ich mich (nachträglich) doch lieber..."