Zitat:Generell ärgerten mich bei FreeCiv ein paar Dinge:
-Doppelzüge beim Rundenübergang (könnte man mit einem Timer pro Einheit umgehen, nach einem Zug darf die Einheit 12h bei einem 24h-Runden-Timer nicht ziehen)
Jain. Prinzipiell Doppelzüge zu verhindern finde ich ganz gut, dafür eine Einheiten-Blockade einzuführen nicht - ich hatte ehrlich gesagt häufiger mal darauf gehofft mehr als einen Zug pro Tag (ohne Doppelzüge) zu machen, da dieses langsame Fortschreiten des Spiels für mich sehr nervig ist.
Zitat:-Zuviel Zufall (also keine Hütten, keine Barbaren, viel mehr Siedler am Anfang)
Auch hier Jain. Ich mag es, wenn es einen gewissen Zufallsfaktor im Spiel gibt, von daher bin ich stets für Hütten. Allerdings kann ich sehr gut auf Barbaren verzeichten - auch in den Hütten. Für mehr Siedler am Anfang, höhere Bewegungsraten und kürzere Terraformingzeiten wäre ich jederzeit zu haben.
Zitat:-Zuwenig Interaktion/Krieg, zuviel Aufbau, das kann ich auch ohne Euch gegen den Compi spielen (hier dürfte eine viel kleinere Karte helfen)
Kleinere Karte fände ich nicht so gut. Dann lieber noch 3-4 KI-Völker mit reinnehmen, bei denen man dann auch kein schlechtes Gewissen haben muss, wenn man sie niedermacht und ausräuchert. Ich habe das sehr massiv gemerkt, dass ich es nicht so toll fand, dass die Amerikaner gleich am Anfang des Spiels praktisch dem Untergang geweiht waren. Mit der Einstellung, dass Städtetausch nicht möglich ist, könnte ich gut leben - den Austausch von Gold und Techs zu verbieten fände ich nicht so gut, da das zum Spielprinzip von Civ gehört und Allianzen - außer halt für das Überquerungen anderer Länder mit militärischen Einheiten - völlig überflüssig macht. Der Verbot von Städtetausch würde auch das von Stefan mal angesprochene 'KI-Aufkaufen' verhindern.
Mehr/schnellere Interaktion würde man mit den bei den Longturn-Regeln genannten Erhöhungen der Bewegungsraten der Einheiten bei gleicher Kartengröße auch erreichen.
Zitat:-Keine Möglichkeit mit "Masse statt Klasse" zu gewinnen, wie es zB bei Civ4 gut geht. Ein einzelner Musketier hinter einer Stadtmauer hält selbst gegen ein dutzend Legionen stand.
Finde ich nicht so gut. Fünfzig Buschmänner mit Speeren bleiben fünfzig Buschmänner mit Speeren, selbst wenn sie dem Panzer zahlenmäßig 50:1 überlegen sind. Eine Einheit mit Steinschlossgewehren, sollte dem Soldaten mit MG auch völlig unterlegen sein. Masse statt Klasse sehe ich hier ehrlich gesagt eher im massiven Siedeln als problematisch an. Es ist wesentlich einfacher 50 Städte mit 2 Einwohnern zu erzeugen, als 5 Städte mit 20 Einwohnern. Wer wie ich mehr Wert beim Siedeln auf Klasse statt Masse legt, wird irgendwann gnadenlos hinter dem Super-Siedler zurückhängen. Wie man das in FreeCiv verhindern kann, wüsste ich aber auch nicht.
Zitat:Eine Phalanx sollte wirklich keinen Panzer besiegen. Aber 10 Phalanxen sollten das schon können. Wir kennen alle die Szene aus Indiana Jones...
Nein, das sollte nicht gehen. Genau solches Denken hat zur extrem schnellen Niederlage der polnischen Armee gegen die des deutschen Reiches im WK II geführt. Die haben mit Kavallerie versucht Panzer aufzuhalten, was zu schlimmen Verlusten bei der Kavallerie und nur sehr geringen Verlusten bei den Panzern führte.
Zitat:-Keine Möglichkeit, Städte sinnvoll zu belagern (auch hier gibt es bei Civ4 eine nettere Idee mit dem langsam regenerierenden Verteidigungswert, den man runterbombem kann)
Das interessiert mich eher weniger, da ich militärisch nicht so interessiert bin. Kriege bei Civ sind mir immer ein Greuel.
Zitat:-Jegliche kooperative Taktik sollte nicht über Bündnisse hinaus gehen, also kein Stadt-, Tech- oder Goldtausch.
Siehe oben.
Zitat:-Es gibt keine Möglichkeit, nur Teilkarten abzugeben.
Das Karte 'vererben' finde ich auch lästig.
Zitat:-Eine nette Idee von Civ4 ist auch die Verbilligung der Technologien nach Anzahl der Inhaber, wenn also 3 von 13 bereits das Rad haben, kostet die Technologie nur noch 10/13 der eigentlichen Kosten.
Das ist ganz nett.
Mal auch eine eigene Idee:
- Grundsätzlich finde ich das Konzept der Weltwunder im Multiplayer-Spiel schlecht gelöst. Das ist ähnlich wie Hütten und Barbaren, wer mit seinem Volk die Nase vorn hat, erlangt mit etlichen der WW einen kaum einzuholenden Spielvorteil. Vor allem wenn dann eine Zivilisation Entwicklungstechnisch vorn liegt, baut die alle WW, lange bevor die anderen überhaupt die Tech haben, das Ding bauen zu können. Das macht also die starken Zivilisationen nur noch stärker.
Hier fände ich es besser, wenn WW erst zu bauen gingen, wenn meinetwegen wenigstens 3-4 Völker die entsprechende Tech besitzen. Alternativ auch das Loskoppeln von der Beschränkung, dass jeweils nur ein Spieler das Ding bauen kann - wobei dann wiederum bestimmte Stadterweiterungen sinnlos werden (Kathedralen, Polizeistationen, Kraftwerke, Kasernen).
Oder man lässt die WW ganz weg - was aber dem Spiel wieder einen interessanten Faktor raubt.